Ni el peruano César Acuña Peralta ni nadie puede demandar por su honor sin comparecer ante el Juzgado. Sin su interrogatorio, su juicio en Madrid es nulo

Información
Jurídico 13 Septiembre 2022 223 Votos Correo electrónico Imprimir
Inicio desactivadoInicio desactivadoInicio desactivadoInicio desactivadoInicio desactivado
 
social youtube xornalgalicia   feed-image

JUZGADO DE 1ª INSTANCIA 16 DE MADRID

Procedimiento Ordinario 1140/2018

De: César Acuña Peralta

Contra: Miguel Ángel Gallardo Ortiz y asociación APEDANICA

Recurso publicado en www.miguelgallardo.es/cesar-acuna-providencia-vista.pdf  

https://cita.es/cesar-acuna-providencia-vista-firmado.pdf

PAULA DE DIEGO JULIANA, procuradora de los Tribunales y de Miguel Ángel Gallardo Ortiz, ante el Juzgado comparezco y como mejor proceda en derecho presento este recurso de reposición contra la providencia de fecha 31.7.22, con las siguientes ALEGACIONES:

1ª La providencia que aquí recurrimos dice textualmente:

Dada cuenta: el anterior escrito presentado en fecha 12/05/2022 por la Procuradora Dña. PAULA DE DIEGO JULIANA en nombre y representación de D. MIGUEL GALLARDO ORTIZ únase a los autos de su razón y, visto su contenido no ha lugar a la aclaración solicitado por cuanto que en la Providencia de fecha 03/05/2022 ya se dice que no se acuerda la práctica de la Diligencia Final solicitada consistente en el interrogatorio del demandante D. CESAR ACUÑA PERALTA por no ajustarse la solicitud de la práctica de dicha Diligencia Final a lo acordado en el acto del juicio en el sentido de que debía aportar en su escrito las preguntas que se habían de realizar al demandante D. CESAR ACUÑA PERALTA toda vez que en el caso de que se acordara la práctica de dicha Diligencia Final debía realizarse por cooperación judicial con PERU al no ser posible realizarse por videoconferencia dada a diferencia horaria con España.

 

Esta parte demandada, además de invocar expresamente el articulado de la LEC para ordenar el interrogatorio de las partes (arts. del 301 al 316 y el principio de contradicción de la prueba) reitera todo lo ya manifestado en nuestros escritos anteriores y posteriores a la vista del 29.4.22 que sigue incompleta y recordamos, una vez más las propias y determinantes palabras de Su Señoría en la Sala, que textualmente dijo:

1:31 Se estima el recurso de reposición interpuesto. La Ley no prevé en ninguno de los casos la práctica de esta prueba por medio de aparatos. Sí se prevé cuando se trata de jurisdicción española en videoconferencia en el Juzgado porque es la única manera que ofrecerá la anterior de la identidad de la persona y de la limpieza de la prueba. No es posible practicar esta prueba por Zoom, mucho más cuando ya no se está en estado de Alarma...

 

2ª En ningún momento se nos requirió pregunta escrita alguna. Ni en el vídeo de juicio escuchamos nada parecido en ninguna manifestación de ninguno de los presentes, ni nos consta ninguna resolución que nos requiriese preguntas. Lo que sí nos quedó perfectamente claro es que el demandante César Acuña Peralta sería citado en legal forma si nosotros lo pedíamos. Repetimos aquí lo que que ya pedimos en plazo y forma invocando, dos veces, el principio IURA NOVIT CURIA considerando las palabras del Su Señoría en los primeros minutos de la grabación, tal y como consta y puede verse en el adjunto

escrito publicado en www.miguelgallardo.es/cesar-acuna-presencialmente.pdf 

 

El demandante César Acuña Peralta no tiene ningún privilegio ni aforamiento ni hay base legal alguna para declarar por escrito, pero si se nos requieren preguntas escritas, lo que solicitamos es una resolución bien motivada para ello “AD HOC” y pie de recurso.

 

3ª A mayor abundamiento, señalamos la DILIGENCIA DE ORDENACIÓN del LETRADO DE LA ADMÓN. DE JUSTICIA QUE LA DICTA: D. JUAN MANUEL AVILA DE ENCIO de fecha veintinueve de octubre de dos mil diecinueve, con las alegaciones presentadas por la parte demandante en escrito de fecha 14 de octubre de 2019 (escrito de contrario que, por cierto, contiene falsedades, errores y omisiones muy relevantes, además de volver a presumir con jactancia de haber fundado el Harvard College por lo que es público que ha sido sancionado con multa por uso fraudulento del nombre Harvard College por parte del demandante César Acuña) que no pueden dejar más claro que César Acuña Peralta ha elegido muy deliberadamente la jurisdicción territorial de Madrid, donde es público y notorio que tiene, al menos, un domicilio en La Moraleja, Alcobendas, y que tiene también permiso de residencia permanente en España. En ese incidente iniciado de oficio por el Letrado de la AJ, ni esta parte, ni la codemandada APEDANICA ni el representante del Ministerio Fiscal se opusieron, por lo que no puede conceder ahora en nuestro claro perjuicio ningún privilegio por residir en Perú, y en todo caso, hubiera debido ser resuelto motivadamente y con pie de recurso que nunca se nos dio. Pedimos, por tanto, una resolución “AD HOC” considerando el incidente ya resuelto por la citada diligencia de ordenación de 14.10.2019 , con pie de recurso.

 

4ª Es también público y muy ampliamente publicado que el demandante César Acuña Peralta está en “campaña electoral permanente” (término que utiliza su asesor electoral el funcionario público español Ismael Crespo Martínez que fue testigo claramente hostil al que no se nos permitió preguntar prácticamente nada) tanto para sus propias candidaturas como para las del partido político Alianza Para el Progreso APP que preside. En la vista suspendida en 2021 era candidato a la presidencia de la República del Perú, y ahora mismo lo es a Gobernador de la Región de La Libertad. El grupo parlamentario o “bancada” de APP que él controla por completo, ha sido protagonista en los últimos días de un nuevo incidente por el que César Acuña Peralta está siendo investigado por la Fiscalía de la Nación (véase el METAENLACE cita.es/cesar-acuna-fiscalia.pdf de fecha 7/9/22, a las 11:45, con cientos de muy recientes noticias publicadas sobre la última investigación de la Fiscalía del Perú al demandante)  y ha sido citado para declarar, como mínimo, por presuntos delitos relacionados con tráfico de influencias, el lunes 12.9.22. No conocemos ningún precedente de nada remotamente parecido, por el que un político en un país, con una tesis doctoral que él mismo reconoce públicamente que le redactaron, pueda demandar por su honor a un ciudadano de otro país que ha sido más que veraz, riguroso documentando 24 plagios inadmisibles desde toda perspectiva doctora, y falsa autoría reconocida por quien se jacta de haber dispuesto de un “equipo de redacción”, y menos aún que pueda ser juzgado sin comparecer en vista pública. De sentarse el precedente en la jurisprudencia española otros muchos podrían demandantes extranjeros con los mismos derechos que este Juzgado está concediendo a César Acuña Peralta. Quizá Vladimir Putin, Nicolás Maduro, Teodoro Obiang, Kim Jong-un o Donald Trump, por ejemplo, quieran también demandar dinero por su honor, lo mismo que el aquí demandante César Acuña Peralta, si no les gusta lo que se publica de ellos en un web como cita.es o miguelgallardo.es de los que Miguel Gallardo es, siempre ha sido, único responsable legal y veraz. Esta parte agotará todos los recursos e instancias para que nunca se siente un precedente semejante en España y que, quien demande dinero por su honor, comparezca presencialmente ante al Juzgado, sea quien sea, y resida donde resida, o se le tenga por confeso.

 

5ª Esta parte demandada no tiene ninguna responsabilidad en nada relativo a la incomparecencia del demandante César Acuña Peralta, pero sí que ya hemos sido muy perjudicados por la arbitrariedad y las contradicciones, con trascendentales omisiones. Ha sido el letrado AJ quien arbitrariamente decidió conceder un privilegio indebidamente, que recurrimos en tiempo y forma con argumentos que el juez admitió y estimó (textualmente: Se estima el recurso de reposición interpuesto. La Ley no prevé en ninguno de los casos la práctica de esta prueba por medio de aparatos. Sí se prevé cuando se trata de jurisdicción española en videoconferencia en el Juzgado porque es la única manera que ofrecerá la anterior de la identidad de la persona y de la limpieza de la prueba. No es posible practicar esta prueba por Zoom, mucho más cuando ya no se está en estado de Alarma...) y esta parte demandada, en tiempo y forma, pidió la citación inmediata del demandante, sin perjuicio de reservarnos todos los derechos, especialmente para una muy conflictiva segunda instancia (sea quien fuera quien recurra en apelación, hay sobrados motivos y fundamentos para solicitar vista citando al demandante y a los testigos que hubieran debido de ser interrogados después, porque el orden de los interrogatorios es muy importante). Si se nos requiere para que subsanemos algo, que no se nos ha dicho, lo haríamos, pero lo que no podemos admitir sin agotar todos los recursos procesales es la inferioridad de armas por violación del principio de contradicción de las pruebas mediante el interrogatorio al demandado que se deniega. Más allá de la providencia que se recurre, la vista del juicio debe ser nula de pleno derecho (LEC Artículo 225. Nulidad de pleno derecho. 3.º Cuando se prescinda de normas esenciales del procedimiento, siempre que, por esa causa, haya podido producirse indefensión) y así ya se manifestó y consta en autos, con expresa reserva de todos los derechos y acciones que puedan corresponder a esta parte.

 

6ª Hemos buscado en la jurisprudencia algún precedente asemejable pero no lo hemos encontrado. Sí que hay algunos casos de muy notoria asimetría y arbitrariedad en favor del rico y poderoso en la primera instancia, como el caso que suponemos muy bien conocido por este Juzgado, y muy noticioso en su momento, según este relevante artículo

https://as.com/futbol/2016/12/23/mas_futbol/1482518095_111861.html 

SENTENCIA A FAVOR La Audiencia desestima la demanda de Florentino contra AS, Relaño y Gay de Liébana El ponente de la Audiencia Provincial ha anulado la sentencia emitida en primera instancia por el juez al entender que no existe intromisión ilegítima contra el honor. Marco Ruiz Publicado a: 23 de diciembre de 2016 19:39 CET La Sección Vigesimoquinta de la Audiencia Provincial de Madrid ha desestimado íntegramente la demanda interpuesta por Florentino Pérez y ACS contra el Diario AS, su director Alfredo Relaño y el economista José María Gay de Liébana por intromisión ilegítima contra el honor. En la sentencia, fechada el 19 de diciembre y notificada el viernes, el ponente del Tribunal, don José Ignacio Zarzuelo, anula la sentencia emitida en primera instancia por el juez Francisco Serrano Arnal, que daba la razón a los demandantes, y concluye “la ausencia total de expresiones injuriosas, difamantes o vejatorias en el contenido de lo publicado”, condenando a Florentino Pérez y ACS, además, al pago de las costas del litigio. Florentino Pérez y ACS presentaron una demanda a raíz de una entrevista publicada en dos entregas por AS con el economista Gay de Liébana, el 25 y 26 de septiembre de 2014, en la que éste realizaba un análisis exhaustivo de las cuentas del Real Madrid. En la misma, daba su opinión sobre algunas de las últimas contrataciones del equipo blanco: “Se fichó a James y a ACS se le asignó (en Colombia) una gran obra, una autopista, por la que va a facturar 696 millones de euros (…). Luego tenemos el tema de Chicharito. El día que se anunció conocimos la maqueta del nuevo aeropuerto de México DF: 9.000 millones de dólares que buscan constructora (…). Y también se habla de que en Costa Rica se van a abordar unos grandes proyectos (…) de obra pública, y Keylor Navas está en la portería del Madrid”. Sobre esta relación de hechos ya habían aparecido informaciones en diferentes medios de comunicación en fechas anteriores a la publicación de la entrevista e incluso un socio había preguntado por ello en la Asamblea del club. Florentino Pérez y ACS incluyeron también en la demanda al Diario AS y a su director Alfredo Relaño, en este último caso por un artículo suyo escrito el 23 de septiembre de 2014 (pueden leerlo íntegro a la derecha, donde está subrayado en amarillo la frase que fue objeto de la demanda y bajo el mismo la dura respuesta de la Audiencia a los demandantes). El Tribunal de la Audiencia Provincial, en un extenso fallo de 20 folios (elaborado por tres jueces, José María Guglieri, Ángel Luis Sobrino y el ponente José Ignacio Zarzuelo), se muestra contundente con respecto a la sentencia anterior del juez Francisco Serrano Arnal que daba la razón a los demandantes: “La insuficiente fundamentación jurídica (…) parece asumir sin más el relato de la demanda sin hacer referencia a prueba alguna que conduzca a alcanzar la conclusión de que se ha vulnerado el derecho al honor (…)”. Y es más contundente aún a la hora de negar que lo publicado haya supuesto una intromisión en el derecho al honor de Florentino Pérez: “Nos encontraríamos ante un panorama en el que el derecho al honor de Florentino Pérez debiera ser no sólo superior al del común de los mortales, inmune a la más leve crítica, sino extraordinariamente reforzado en relación con el de cualquier personaje de relevancia pública”. Tampoco pasa por alto el ponente José Ignacio Zarzuelo que “el Ministerio Fiscal se opuso al recurso” de los demandados tras el primer fallo judicial a favor de ACS, “señalando la conformidad a derecho de la sentencia”. Una circunstancia curiosa cuando, durante el juicio celebrado en el Juzgado de Primera Instancia nº16 (cuyo fallo ha sido decretado ahora nulo), la misma fiscal pidió que se desestimara la demanda. “Además, ha de tenerse en cuenta que con bastante antelación a las difusiones a las que se contrae el litigio”, continúa argumentando el Tribunal de la Audiencia Provincial en su sentencia, “ya se habían producido bastantes publicaciones y manifestaciones (...) con referencia a la relación entre los fichajes de los jugadores internacionales del Madrid y los intereses estratégicos de la constructora ACS, en publicaciones de ámbito nacional e internacional”. Sin embargo, Florentino Pérez sólo demandó a este periódico, a su director y al entrevistado Gay de Liébana. “Por lo que resulta insostenible el pretender instrumentar la existencia de una especie de campaña con atribución de la misma a los demandados cuando ya existía precedentemente una amplia difusión sobre contenidos similares”. Sobre la demanda desestimada contra el economista Gay de Liébana por su entrevista, la sentencia de la Audiencia afirma: “En modo alguno cabe extraer que se esté achacando cualquier tipo de ilicitud en la contratación de obra pública, tratándose más bien en el marco de un extenso análisis económico y contable del club (…)”. Y añade que la demanda de Florentino y ACS a AS se sustenta con el “escaso bagaje de una entrevista al Sr. Gay de Liébana publicada en diversos formatos, en la que la mayor parte de su contenido (el de la entrevista) se dedica a otros menesteres y se aborda de soslayo la cuestión objeto de controversia”. En la reproducción de la entrevista que ilustra este texto pueden observar que en los titulares no se destacó el objeto de la demanda. La sentencia obliga a Florentino y a ACS a pagar las costas del juicio en primera instancia y desestima íntegramente su demanda inicial. Contra esta sentencia cabe recurso al Supremo. Esta es la sentencia íntegra de la Audiencia Provincial a favor de AS, Relaño y Gay de Liébana Lo que dice el Tribunal sobre la demanda a Alfredo Relaño: "Es particularmente desafortunada..." En cuanto a la demanda de Florentino y ACS desestimada contra el director de AS, Alfredo Relaño, por un artículo escrito el 23 de septiembre de 2014, el Tribunal de la Audiencia Provincial sentencia: “Y es precisamente en relación al mencionado artículo de opinión que se encuentra particularmente desafortunada la demanda en tanto que (…) nos encontramos ante un contenido que analiza simplemente en el ámbito deportivo la conveniencia de la sustitución de un guardameta por otro, utilizando además términos elogiosos sobre las cualidades de Keylor Navas (…) de la que simplemente no se puede extraer la intencionalidad que se desprende con la demanda”

 

Hemos buscado y encontrado la muy relevante sentencia a la que hace referencia el citado artículo, en la Jurisprudencia del CGPJ publicada en Roj: SAP M 17204/2016 Ponente: JOSE ZARZUELO DESCALZO - ECLI:ES:APM:2016:17204 Id Cendoj: 28079370252016100444 

https://www.poderjudicial.es/search/AN/openDocument/a8d12ff136fe5774/20170125

 

Esta parte, además de por cuanto se nos ha dejado en indefensión probatoria al denegar en la providencia que aquí recurrimos, hace suyo todo lo alegado por las defensas de Diario AS, su director Alfredo Relaño y el economista José María Gay de Liébana. Ni Florentino Pérez ni César Acuña Peralta pueden amedrentar a quien publica información veraz, y si lo hacen, deben ser condenados en costas como SAP M 17204/2016 Ponente: JOSE ZARZUELO DESCALZO, sea cual fuere el criterio del fiscal. El doctor Miguel Gallardo no ha publicado nada que no sea veraz y rigurosamente cierto, y ha sido víctima de lo que consta en las actuaciones (personajes pagados por el demandante César Acuña Peralta han llamado al demandado Dr. Gallardo públicamente y publicidad incluso en hora punta de emisión televisiva del programa PANORAMA de PANAMERICANA de TV, xenófobo, cuando es notorio que es justo lo contrario, más bien “xenófilo”), constan en los autos publicaciones en Twitter de Rocío Quispe, jefa de prensa del partido Alianza Para el Progreso APP que preside y controla por completo el demandante César Acuña Peralta, llama extorsionista en Twitter al Dr. Gallardo, al igual que dos abogados de César Acuña Peralta han dicho a periodistas que es un extorsionador (sin ninguna prueba para ello, y más bien habiendo muchas evidencias de todo lo contrario, porque el extorsionado es el Dr. Gallardo). Su hijo, Richard Acuña Núñez, siendo vicepresidente del Congreso de la República del Perú, mintió en rueda de prensa diciendo a numerosos periodistas que el Dr. Miguel Gallardo tenía muchas denuncias, cuando lo cierto y verdad es que no tenía ninguna, absolutamente ninguna. Incluso Su Señoría ha escuchado y está bien grabado en el video de la vista celebrada el 29.4.2022 (que consideramos nula de pleno derecho y en todo caso, no hay ningún “visto para sentencia” ni debe haberlo mientras no comparezca en persona, físicamente, el demandante César Acuña Peralta), el abogado del incompareciente llamó “patológico” al Dr. Gallardo.

 

Considerando lo anterior, hay más motivo aún para que, en sede judicial el demandante César Acuña Peralta dio instrucciones a su propio hijo vicepresidente del Congreso del Perú, a su vocera Rocío Quispe, y a sus abogados, para que insultaran al aquí demandado Dr. Gallardo, de poder preguntarle para evidenciar, e incluso que el mismo demandante reconozca “la ausencia total de expresiones injuriosas, difamantes o vejatorias en el contenido de lo publicado”. La indefensión es absoluta al no poder preguntar nada al demandante considerando los antecedentes de la Audiencia Previa y en especial, a nuestra nota de prueba a la que nos remitimos y el Dr. Gallardo mantiene publicada en

http://www.miguelgallardo.es/nota-de-prueba-cesar-acuna-peralta-paginada.pdf

 

Por todo ello, con fecha de firma digital 20.6.22 presentamos un escrito que no ha sido atendido en modo alguno y cuyo PETITUM decía:

 

Por lo expuesto, se SOLICITA copia íntegra y fedatada de todas las actuaciones en este Procedimiento Ordinario 1140/2018 hasta la fecha en el mejor formato digital posible (PDF), sin perjuicio ni renuncia de otros derechos o acciones que nos reservamos.

 

OTROSI digo, que en caso de denegación, o estimación parcial, solicitamos una resolución motivada, con pie de recurso, por lo dispuesto en los dos reglamentos citados “ut supra”.

 

Se adjunta 1. resolución sancionadora de INDECOPI en https://cita.es/indecopi-harvard.pdf 

y 2. copia del libro “Plata como cancha: Secretos, impunidad y fortuna de César Acuña” cuyo capítulo 6 resulta especialmente relevante en este Procedimiento Ordinario 1140/2018.


Todo ello según debe constar en autos por solicitud publicada en www.miguelgallardo.es/cesar-acuna-peralta-expediente-judicial-honor.pdf

 

OPERACIÓN COLUMNA, donde se PUDIERON COMETER delitos:DETENCIÓN ILEGAL, ALLANAMIENTO DE MORADA, MALVERSACION CAUDALES PÚBLICOS ECT.  Deben ser investigados Y los que la ordenaron Y ejecutaron tienen que ser puestos a disposicion judicial