TEXTO ORDINARIO / JOAN LLOPIS TORRES

12 Septiembre 2017 153 votos

Ratio: 5 / 5

Inicio activadoInicio activadoInicio activadoInicio activadoInicio activado
 

 (LA PRODUCTIVIDAD ES UN INDICADOR DE EFICIENCIA QUE RELACIONA LA CANTIDAD DE RECURSOS UTILIZADOS CON LA CANTIDAD DE PRODUCCIÓN OBTENIDA)
DICE CRUZ VARELA (EN NEGRITA):
“Recientemente, Carlos Rodríguez, publico (sic) en MERCA2 un artículo glosando el rendimiento de los trabajadores en el sector de la distribución titulándolo: “los trabajadores de El Corte Inglés, los menos productivos del sector”, y al propio tiempo, destacando con gran diferencia y como líder a Mercadona, e igualmente matizando que al margen de  ser la empresa con mayor facturación, elogie (¿ELOGIA?) a sus trabajadores como los más productivos.

Cálculo establecido en función de dos parámetros: facturación y volumen de plantilla. En principio, sería menester aclararle al Sr. Rodríguez, cuyos conocimientos sobre las grandes superficies desconocemos (…),”
  PUES RESULTA  QUE LO QUE HACE EL SEÑOR RODRÍGUEZ –A QUIEN, COMO USTED COMPRENDERÁ, NO NONOZCO DE NADA-, NO ES GLOSAR, SINO ACERTADA O DESACERTADAMENTE DAR SU OPINIÓN, O LO QUE HAGA EN EL ARTÍCULO QUE USTED SEÑALA, PERO ‘NO’ GLOSAR; EL QUE GLOSA, MIRE POR DÓNDE, ES USTED.
PUES USTED CONVENDRÁ QUE PARA GLOSAR HAY QUE GLOSAR ALGO, RESULTANDO ASÍ EL VERBO TRANSITIVO PARA “HACER O AÑADIR ‘GLOSAS’ QUE SON EXPLICACIONES” (LO QUE USTED HACE EN ESA GLOSA LLAMADA “A PROPÓSITO DE LA PRODUCTIVIDAD MAL ENTENDIDA), QUE CIERTAMENTE ESTÁ MAL ENTENDIDA POR USTED, QUE NO SABE NADA SOBRE PRODUCTIVIDAD. MAL, PUES, PUEDE GLOSAR TEXTO ALGUNO SI NO ES –LO QUE SE EXIGE DE TODA GLOSA-, FACILITAR LA COMPRENSIÓN DEL TEXTO GLOSADO O AMPLIACIÓN DE SU CONTENIDO.
SIN ENTRAR POR LO ANTERIOR DICHO EN LAS PARTICULARIDADES DE MERCADONA NI DE ‘EL CORTE INGLÉS’, POR NO SER ASUNTO DE ESTA GLOSA.
REPETIMOS EL TEXTO:
“los trabajadores de El Corte Inglés, los menos productivos del sector”, y al propio tiempo, destacando con gran diferencia y como líder a Mercadona, e igualmente matizando que al margen de  ser la empresa con mayor facturación, elogie a sus trabajadores como los más productivos. Cálculo establecido en función de dos parámetros: facturación y volumen de plantilla. En principio, sería menester aclararle al Sr. Rodríguez, cuyos conocimientos sobre las grandes superficies desconocemos (…),”
DICE USTED DESCONOCER LOS CONOCIMIENTOS DEL SEÑOR RODRÍGUEZ SOBRE GRANDES SUPERFICIES.
RECONOCER LA PROPIA IGNORANCIA NO ES EN ESTE CASO VIRTUD, SINO PORQUE ESE DESCONOCIMIENTO SOBRE LOS SABERES DEL SEÑOR RODRIGUEZ QUE USTED CONFIESA, QUIERE SEÑALAR ‘NO’ EL NO TENER NOTICIA USTED DE ESOS CONOCIMIENTOS, SINO DENUNCIAR SU INEXISTENCIA.
DICHO, PUES, CON IRONÍA Y CRUELDAD CON AFÁN DE RIDICULIZAR, HUMILLAR E INSULTAR, NO ES CON HUMILDAD, CLARAMENTE, SINO SARCASMO.
NO PODÍA SER DE OTRA MANERA, PUES TENIENDO CONSTANCIA DE LOS LIBROS PUBLICADOS POR USTED (POR USTED MISMO) EN DONDE SE COMPENDIAN TODOS LOS SABERES, BIEN PODÍA HABERSE CONSULTADO A SI MISMO (COMO MIRARSE AL ESPEJO) PARA SABER LO QUE LE HUBIERA INTERESADO SIN NECESIDAD DE MANIFESTAR AUN SARCÁSTICAMENTE SU IGNORANCIA. TOCÁNDOLE A ESTA GLOSA, GLOSAR SU GLOSA, HACIÉNDOLO DESAMBIGUANDO, QUE ES HACERLE A UN TEXTO PERDER SU AMBIGÜEDAD.
(INTERCALAREMOS COMENTARIOS A SU TEXTO), SIGUE USTED :
“…algunos aspectos, como por ejemplo, que El Corte Ingles…
(LE PONDREMOS AL INGLÉS EL ACENTO, CUANDO SEA AGUDA TERMINADA EN ESE) y Marcadona (LA QUE ANTES FUE MERCADONA, AHORA MARCADONA), por sus características de negocio, no son magnitudes comparables. Los empleados de El Corte Ingles (PUES SIENDO ‘INGLES’, ESTAMOS HABLANDO DE LA ENTREPIERNA), venden, mientras  que los de Mercadona (VOLVEMOS AL NOMBRE PRIMIGENIO) se limitan a cobrar. En el primar (¿PRIMER?) de venta y en el segundo es un mero caso (¿EN QUE?) se realizan auténticas operaciones (¿DE?) despacho (VEREMOS: DESPACHAR).” AQUÍ NOS HEMOS METIDO EN UN LABERINTO, PERO NO SE PREOCUPE POR ELLO, PUES DE AHORA EN ADELANTE PODRÁ USTED COMPARARSE CON BORGES, OBSESIVAMENTE, SI QUIERE; SIENDO LOS DOS AUTORES DE LIBROS, VENDRÁ A SER NORMAL EL ENCUENTRO. PUES VEA USTED EL SIGNIFICADO DE VENDER: ‘DAR ALGUNA COSA A ALGUIEN A CAMBIO DE DINERO’.
Y VEAMOS EL DE DESPACHAR: ‘ATENDER A LOS CLIENTES O VENDER MERCANCÍAS EN UN COMERCIO’.
SINÓNIMOS DE ‘VENDER’, SON: ‘DESPACHAR’, COMERCIALIZAR...
SINÓNIMOS DE ‘DESPACHAR’, SON: ‘VENDER’, EXPENDER...
SIN EXCLUIR -PERO AQUÍ NO VIENE AL CASO- QUE DESPACHAR SIGNIFICA TAMBIÉN ‘ATENDER A UNA PERSONA PARA RESOLVER SUS ASUNTOS, PROBLEMAS, ETC.’. DE AHÍ DISTINGUIR LOS DESPACHOS (DE ABOGADOS, ADUANAS, ETC) DE LOS COMERCIOS (MERCADONA, EL CORTE INGLÉS, ETC.)
VINIENDO LA CONTRAPOSICIÓN DE LOS DOS TÉRMINOS (TAN OFENSIVA) A CONCLUIR EN HERMANOS GEMELOS.

      Y QUEDÓ SALLENT VENCIDA, LLEGADA
      CON JOSÉ LA MORTAL ACOMETIDA
      ¡NI DELEZNA SE DIERA POR PERDIDA!
     SIENDO ESPAÑOLA Y DE TOMÁS LANZADA

       
CONCLUYAMOS QUE, SI BIEN ES CIERTO QUE CON PARTICULARIDADES DISTINTAS (NO SUBSTANCIALMENTE, PUES, EN EL CORTE INGLÉS, LOS CLIENTES PUEDEN COGER EL PRODUCTO, COMO EN EL MERCADONA, E IRSE A CAJA DIERCTAMENTE) POR SER COMERCIOS QUE OFRECEN DIFERENTES PRODUCTOS (POR EJEMPLO, ROPA EN EL CORTE INGLÉS) NO DEJAN POR ELLO DE SER HOMOLOGABLES PARA EL ANÁLISIS DE PRODUCTIVIDAD QUE COMENTAMOS (REALIZADO CORRECTAMENTE, PUES NO VARÍA EL MÉTODO) CON LA SALVEDAD DICHA DE NO MANIPULAR LAS CONCLUSIONES EN BASE A INTERESES (SI FUERA EL CASO) QUE NO SON AQUÍ ASUNTO DE INTERÉS.
 
EN CUANTO A SI SON COMPARABLES, DICE USTED.
“… por sus características de negocio, no son magnitudes comparables.
 PUES LO CONTRARIO SERÍA LO INCORRECTO. AUN SIENDO LA PRODUCTIVIDAD ANALIZABLE DESDE ‘PUNTOS DE VISTA’ DISTINTOS Y DIFERENTES CRITÉRIOS, SI RODRÍGUEZ UTILIZA PARA LOS DOS CASOS EL MISMO MÉTODO Y, POR CONSIGUIENTE, EL MISMO CRITERIO, LO HACE CORRECTAMENTE (E INDIVIDUALMENTE EN CADA CASO), OTRA COSA ES EL MOTIVO QUE TENGA ESE SEÑOR PARA COMPARAR UNO Y OTRO; PERO SI LA COMPARACIÓN ES ESTRICTAMENTE DESDE UNA VALORACIÓN ECONÓMICA, ES CORRECTA Y ACEPTABLE. DONDE PODRÍA EQUIVOCARSE –YO ESO LO DESCONOZCO-, ES EN SI HACE UNA VALORACIÓN ‘CULPANDO’ A LOS TRABAJADORES DE LA DIFERENCIA RESULTANTE ENTRE UNA Y OTRA EMPRESA, PUES, COMO SE HA APUNTADO, LOS FACTORES QUE INTERVIENEN EN LA PRODUCTIVIDAD SON MUCHOS Y CONSTATABLES, PUES NO SOLO INTERVIENE EN LA PRODUCTIVIDAD EL TRABAJADOR, SINO LOS RECURSOS, CUALES SEAN, DE LOS QUE DISPONE; Y, ADEMÁS, PARA DESCARGAR CULPAS (QUE NO ES EL CASO) SI A UN COMERCIO –EN UN SUPUESTO- NO ENTRA GENTE A COMPRAR, NADIE PODRÁ ATRIBUIR AL TRABAJADOR LA AUSENCIA DE RESULTADOS. EN MUCHOS CASOS, LA BAJA PRODUCTIVIDAD ES ‘CULPA’ DEL EMPRESARIO. PERO VALORAR SEGÚN VOLUMEN DE PLANTILLA Y FACTURACIÓN, SI EL MÉTODO QUE SE UTILIZA ES EL MISMO PARA LOS DOS COMERCIOS, ES CORRECTO; OTRA COSA ES EL USO QUE PUDIERA HACERSE CON LOS RESULTADOS DEL ANÁLISIS, COMO GLOSAR INOPORTUNAMENTE LOS MISMOS, ES DECIR, DAR LAS EXPLICACIONES CONSECUENTES PERO  CONCLUYENDO EN TORCIDAS E INTERESADAS AFIRMACIONES (O MAL GLOSAR), SI FUERA EL CASO. 
Su afirmación y/o comentario de que  “tal vez en El Corte Inglés no sepan o no quieran exprimir a sus trabajadores” y que por ende sean los que menos facturan y rinden, es de los más desafortunado y todo un despropósito. La utilización del verbo “exprimir” refiriéndose a personas por parte del autor del desdichado artículo, resulta sencillamente deleznable” (‘DELEZNABLE’ QUE COMENTAREMOS)
      
        ARROJADO CRUZ EN LA AVANZADA
     AQUÉLLA EN CONFUSIÓN Y SORPRENDIDA
       CON SESUDO DICTERIO A LA MEDIDA
        VINO A SOCORRER A LA MESNADA
       
BIEN ESTÁ LA DEFENSA DE LOS TRABAJADORES. LA COMPARTIMOS. PERO OBSERVEMOS QUE DICE “NO SEPAN O NO QUIERAN EXPRIMIR”. NO SE DESPRENDE QUE ÉL SEA PARTIDARIO DE QUE LO HAGAN. CON TODO, ACEPTEMOS QUE LA EXPRESIÓN ES DESAFORTUNADA, PERO CREO QUE USTED ESTÁ DISPUESTO A COGER EL RÁBANO POR LAS HOJAS A LA MÁS MÍNIMA OPORTUNIDAD (CON PREDETERMINACIÓN, OBVIEMOS LA ALEVOSÍA) PUES QUÉ DIRÁ USTED AL OIR HABLAR DE ‘ASFIXIA DE PLANTILLAS’, NO IRÁ USTED A PENSAR QUE EL EMPRESARIO LOS COGE POR EL CUELLO PARA AHOGARLOS ALOCADAMENTE. CIERTO OTRA VEZ, QUE LA EXPRESIÓN PUEDE NO SER PARA LOS RECOLECTORES DE RÁBANOS, AFORTUNADA; PERO –QUÉ QUIERE QUE LE DIGA- EN TODAS LAS ESCUELAS DE NEGOCIOS SON DE USO CORRIENTE, Y TODO EL MUNDO SABE DE QUÉ SE HABLA SIN RASGARSE LAS VESTIDURAS.
“ Lógicamente y como era previsible, los afectados le han dedicado diversos comentarios a este osado opinante (LOS OPINANTES, SEÑOR CRUZ VARELA, SIEMPRE SON OSADOS, SI NO, PARA QUÉ, PARA QUÉ SIN LA RESOLUCIÓN NECESARIA DECIR AMÉN, AMÉN SE DICE PARA EL AVE MARÍA; Y, AÑADIR USTED QUE LOS ‘AFECTADOS’ “LE HAN DEDICADO DIVERSOS COMENTARIOS” ES DARSE LA RAZÓN A SÍ MISMO EN BOCA DE OTROS, RESULTANDO AUTOCOMPLACIENTE Y POBRE) . Se incluyen dos solamente por considerarlos suficientes para conocer la línea de (¿LOS?) restantes…”Comparar un centro comercial y faltarles al respeto a  trabajadores con 40 años de antigüedad no es correcto sino todo lo contrario Los hay que pasan 12 horas de pié. ¿Cuántas horas de culo sentado le ha costado a usted escribir esta bazofia de artículo?”.
(LAMENTO NO HABER ENCONTRADO EL ARTÍCULO, QUE TAMPOCO USTED NOS MUESTRA MÁS QUE EN COMENTARIOS QUE REFIEREN AL ARTÍCULO –VEA LO QUE HAGO YO AL COMENTAR EL SUYO, QUE ES PONERLO ENTERO PARA QUE EL LECTOR VEA NUESTRA DISPARIDAD DE CRITERIOS SOBRE EL TEXTO Y EL ASUNTO, NO SOBRE INTERPRETACIONES O, QUIZÁS, SOBRE FRASES INTERESADAS POR INCOMPLETAS. NADIE SABE AQUÍ SI RODRÍGUEZ HACE UNA VALORACIÓN ECONÓMICA O SI INSULTA A LOS TRABAJADORES (YO CREO QUE NO, YO CREO QUE USTED LO INTERPRETA, POR RAZONES QUE SE DESCONOCEN PERO, SI POR EL HUMO SE ADIVINA EL FUEGO, USTED ES DE LOS QUE ECHA GASOLINA SIMULÁNDO ECHAR AGUA)
“Nos gustaría saber quien coño le paga para lavar la cara de Marcadona (A ESTE NIÑO LO HEMOS BAUTIZADO YA CUATRO VECES, SEÑOR CURA) y lanzar titulares tan lejos de la verdad. No conteste, ya lo sabemos”.
ESTA FRASE ES LA QUE ME HA DECIDIDO A ESCRIBIR ESTOS COMENTARIOS A SU TEXTO (JUNTO AL “DELEZNABLE” QUE COMENTAREMOS FINALMENTE)

      SIENDO EN BALER O EN ESTA ODA
      TODOS RIERON ALLÍ LA BOBERÍA
     AL CONOCER DE ÉL TENERLA TODA

 VERÁ, EN MI OPINIÓN, EN “NOS GUSTARÍA SABER QUIÉN ‘DEMONIOS’ LE PAGA PARA LAVAR LA CARA…” PODRÍA HABER USADO MEJOR EL “DEMONIOS” O, SI QUIERE, AUNQUE MÁS CURSI, HABER USADO ‘DIANTRE’, O CUALQUIER ADJETIVO QUE MOSTRARA SU ENFADO, PERO AQUÍ, AL USAR LA PALABRA USADA, SIN VENIR A CUENTO, LO ÚNICO QUE MUESTRA NO ES SU ENFADO (QUE NO ME CREO), SINO SU MALA EDUCACIÓN, A LA VEZ QUE, POR SOBREACTUAR, MAL ACTÚA EN ESTE TEXTO QUE RESULTA UN ESCENARIO PAUPÉRRIMO. OTRA COSA ES HABLAR DE ESE ‘DIANTRE’ CITANDO A ALFONSO XII Y MARÍA CRISTINA HABLANDO DEL CORTE INGLES SIN ACENTO.

     GUÍA DE LETRILLAS Y TONTERÍA
      FRUSLERÍA Y BAGATELA TODA
      EL VARELA VATE Y SU ALQUERÍA.

OTRO APARTE, ES QUE NOS DEJA USTED CON LAS GANAS: PRIMERO LE PREGUNTA USTED “QUIEN LE PAGA”, PARA, A RENGLÓN SEGUIDO, DECIRLE QUE NO HACE FALTA QUE CONTESTE, QUE “YA LO SABEMOS” DICE USTED; EL CASO ES QUE YO NO LO SÉ. ¿POR QUÉ NO DEJAR QUE ESE BUEN SEÑOR SE EXPLIQUE? (¿A VER SI SE ACLARA USTED Y NOS ACLARAMOS TODOS?) DESPUÉS DE TODO –COMO DICE USTED-, ESTE SEÑOR SE HA PASADO UN MONTÓN DE HORAS HACIENDO DE JEFE INDIO CON EL ‘CULO SENTADO’, NO VENDRÁ DE UN RATO AHORA, Y QUIZÁS SE EXPLIQUE. LLÁMELO POR TELÉFONO Y DÍGALE QUE LE HA DEDICADO UN ARTÍCULO, SE PONDRÁ CONTENTO.
 “Esperemos que la próxima vez el autor se muestre más comedido y acertado en sus juicios y manifestaciones.”
AHÍ ESTAMOS DE ACUERDO, COINCIDIMOS PLENAMENTE, SALVO QUE EL AUTOR QUE USTED RECONVIENE, PARA USTED ES UNO, Y PARA MÍ ES OTRO, SEÑOR CRUZ VARELA, CIERTAMENTE DON JOSÉ.

 ”Atentamente.”
 LA PRÓXIMA VEZ, APLÍQUESE A USTED MISMO EL CUENTO QUE PREDICA, Y, AGRADECIENDO EL ‘ATENTAMENTE’, PONGA USTED, SI ES CIERTO, MÁS ATENCIÓN.
EL SEÑOR CRUZ VARELA UTILIZA LA PALABRA ‘DELEZNABLE’ EN TODOS SUS ESCRITOS (ESPERO QUE CON ALGUNA EXCEPCIÓN), EN TODOS LOS QUE YO HE LEÍDO, Y LO HACE INDISCRIMINADAMENTE DE TAL MANERA QUE MÁS FÁCIL LE RESULTARÍA EXPLICARNOS LAS EXCEPCIONES Y A LA VEZ, QUEDANDO ENTONCES CLARO QUE TODO LO DEMÁS, DIGAMOS EL MUNDO ENTERO MENOS LA ISLA PEREJIL Y SUS VISIONES, QUEDARÍA PARA SIEMPRE CALIFICADO DE TAL SIN NECESIDAD DE INSISTIR EN ELLO, Y QUEDAR VIGILANTE VARELA PARA EL IMPROBABLE CASO DE QUE REFLEXIONANDO LE DE POR INTERCAMBIAR EL DELEZNABLE UNIVERSO –INCLUIDA TUMBUCTÚ- POR EL PEREJIL DE SUS OPINIONES.

 (El PRIMER SENTIDO DE DELEZNABLE FUE ‘LO QUE SE DESLIZA Y RESBALA FÁCILMENTE’. PRONTO SE AÑADIÓ LO DE ‘POCO DURADERO’. CON EL TIEMPO, AL ASOCIAR ÍNTEGRO Y FIRME CON LO MORALMENTE DESEABLE, SU OPUESTO -LO POCO FIABLE, LO POCO CABAL, LO DELEZNABLE- PASÓ A SER LO DESPRECIABLE, INCLUSO EN TÉRMINOS MORALES. TAMBIÉN SE LE ATRIBUYE ‘LO QUE SE DISGREGA O ROMPE FÁCILMENTE’ COMO ‘DESPRECIABLE O DE POCO VALOR’, EL ENLACE ENTRE ESTOS DOS SIGNIFICADOS SERÍA EL VOCABLO ‘LEZNA’ (AGUJA GRUESA QUE SE UTILIZA PARA EMPUJAR UN HILO GRUESO Y ASÍ COSER O REMATAR DOS PIEZAS. ASÍ PUES, ‘SI ALGO SE PODÍA DESHACER ES PORQUE ESTABA MAL COSIDO, MAL LENZADO, DE MALA CALIDAD’; PERO, AUN SIENDO ‘LEZNA’ BONITA PALABRA, PARECE SER QUE DELEZNABLE PROVINE DE ‘LENIS’  (SUAVE); QUE NOS DEVUELVE A ‘LO QUE SE DESLIZA Y RESBALA FÁCILMENTE…’)
 
SALVADO ESTE PARÉNTESIS, EN DEFINITIVA, NO CREO EN LAS INTENCIONES QUE CRUZ VARELA ATRIBUYE A CARLOS RODRÍGUEZ (HASTA QUE ALGUIEN CON MEJOR GLOSA NOS LO EXPLIQUE). LO QUE CREO ES QUE VARELA (Y POR SU TRAYECTORIA) APROVECHA LA OCASIÓN PARA –AYER SALVADOR DE PATRIAS, HOY DE HUMILLADOS TRABAJADORES Y MAÑANA DE MOLINOS DE VIENTO-, EN UNA SANFAINA MAL ESCRITA, QUE, POR AÑADIDURA, MUESTRA SU MALA EDUCACIÓN EN TODAS LAS ACEPCIONES –DESTACANDO LA IGNORANCIA-, Y VIENE EL IGNORANTE A ENSEÑAR AL QUE NO SABE.
      JOAN LLOPIS TORRES (joan.llopis,Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo.)